Sí, el fallo de la NFL sobre las entradas del domingo se puede presentar incluso si el jurado falla en contra de la liga.

La semana pasada, el juez que presidía la demanda colectiva Sunday Ticket amenazó con desestimar el caso mientras desahogaba a los abogados de los demandantes sobre la forma en que llevaron a cabo el juicio. Actualmente, un juez aplaza su decisión sobre la moción de sentencia de la liga como cuestión de derecho hasta que el jurado emita un veredicto.

Muchos de ustedes se han hecho estas preguntas, o alguna versión de ellas: ¿Cómo puede el juez del juicio Sunday Ticket anular al jurado? Si el juez está haciendo eso, ¿por qué acudiría al jurado en primer lugar?

Durante la vida de un caso civil, un juez tiene diferentes formas de fallar a favor de una de las partes, con o sin un fallo del jurado. Una moción de la Regla 12(b)(6) para desestimar las apelaciones determina inmediatamente si existe algún fundamento legal para los reclamos realizados, incluso si todos los hechos en la demanda se aceptan como verdaderos. Una moción de juicio sumario de la Regla 56 solicita al tribunal que determine que no hay razón para que el jurado resuelva los hechos porque la evidencia indiscutible desarrollada durante el proceso de descubrimiento muestra que el acusado debe prevalecer.

Durante un juicio, la Regla 50 otorga al juez la capacidad de dictar sentencia como cuestión de derecho, en cualquier momento.

La cuestión bajo el Artículo 50, en este caso particular, gira en torno a si las pruebas habrían permitido a un jurado razonable fallar a favor de los demandantes. En muchos casos, la evidencia permite que mentes razonables no estén de acuerdo sobre lo que sucedió. Si, en este caso, el juez decide que en las cuestiones fácticas clave, no hay base para que un jurado razonable falle a favor de los demandantes, el juez puede dictar sentencia como una cuestión de derecho para la NFL, incluso después de que se haya dictado sentencia.

Entonces, ¿cómo puede un jurado llegar a un veredicto contra la NFL si un jurado razonable (a juicio del juez) no llegaría a esa conclusión? Esto no significa que el jurado no sea razonable. Esto significa que el jurado estaba confundido por cuestiones que nada tenían que ver con los estrictos requisitos legales del caso.

Las grandes corporaciones odian los juicios con jurado debido en gran parte al hecho de que las decisiones del jurado a menudo se toman basándose en nociones profundamente arraigadas sobre lo que es justo y lo que es injusto. En este caso, sería muy fácil para un jurado determinar (basado en evidencia descubierta a través de informes de los medios) que la NFL ha restringido injustamente las opciones de los consumidores al exigir que el Sunday Ticket tenga un precio lo suficientemente alto como para obtener un gran porcentaje de ellos que no deberían comprar. En su lugar, mire las filiales locales de CBS y/o Fox.

Pero es una historia diferente cuando la situación parece injusta y cuando viola las leyes federales antimonopolio. Si los demandantes no presentan pruebas suficientes para respaldar el veredicto del jurado sobre cualquiera de los elementos esenciales que dan lugar a una violación antimonopolio, no importa si la estrategia de precios de la NFL parece injusta, injusta o incorrecta.

Pero incluso si un juez falla a favor de la NFL después de que un jurado falla en contra, la NFL haría bien en tomar en serio la decisión del jurado. Porque significa que un grupo de ciudadanos estadounidenses comunes y corrientes han decidido que los hábitos de fijación de precios de la NFL para las entradas del domingo son injustos, inequitativos y/o incorrectos.

Creo que es así. No existe ninguna ley que prohíba ser idiota. En determinadas circunstancias, las muestras de tendencias necias pueden dar lugar a un proceso judicial. Si el jurado cree que el acusado es un tonto, puede inclinarse más a decidir qué casillas deben marcar para fallar en contra del acusado, no es que crea que las pruebas presentadas en el juicio cumplan con los requisitos técnicos legales del caso. Teniendo en cuenta pero porque el jurado cree que el acusado es un idiota.

Por lo tanto, si el jurado en cualquier caso civil falla en contra del acusado y el juez emite un veredicto a favor del acusado a pesar del veredicto, el acusado debe mirarse en el espejo y hacerse una pregunta muy importante.

¿Soy el tonto?